必须是完成了的(现成的)作品。这个与“大量演奏”(即人世间一切可能的真实存在的音乐作品??因为世上没有什么作品是不被演奏而能存在的判然两分，“不能混同”“尽管具有大量相似之处却根本不同”的“作品本身”是怎样被茵加尔登造成的呢?茵加尔登提出的先决条件是“现成的”“已经完成的”，而且声称“只谈这种作品”。我们知道，完成了的作品，就是演奏完了的作品，也就是已经终止其存在的作品，说穿了就是已经不存在的作品。此时如果还能谈到存在，那只能是头脑中的存在，茵加尔登需要的正是这个论域。笛卡尔的“我思故我在”还只是承认“我”的存在而已，茵加尔登却把头脑中的存在称作“音乐作品的存在方式”，成了“我思即它在”，岂非有过之而无不及?这个作品本身一经确立，便尖锐地与大量演奏区别开来，并充满信心地(茵加尔登写道，我们很快就会坚信比较着两者的“根本不同”。真的，一个是精神，一个是物质，两者在存在方式上怎么会不是“不同一”的呢?茵加尔登的论述正是通过这个“作品本身”忽悠之间就将读者的注意力从客体(作品)引向了主体(本身)。这倒无所谓，我并不反对对主体的关注，而且认为它也包括在音乐作品的存在方式的一个被扬弃的环节之中。可怕的是他又硬把这个作品本身(即头脑中的作品)说成是“音乐作品的存在方式”，继续赋予他客观的外形，用以排挤真实存在的音乐作品(即大量演奏)。所以茵加尔登的“作品本身”本身恰恰不是真实存在的音乐作品，也不可能是根据真实存在的作品所作出的抽象的概括，我们马上就会看到这一点。